
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 вересня 2018 року, м.Черкаси Справа №5026/1089/2012
Вх.суду № 22946/18 від 08.08.2018
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
розглянувши клопотання від 08.08.2018 без номеру
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1,
про затвердження оплати послуг ліквідатора банкрута за період з 08.04.2014 до 31.07.2018 на суму 211538,67 грн.
у справі за заявою
боржника, приватного підприємства "Алчер-Бокс",
про визнання його банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду клопотання від 07.08.2018 №02-01/22 про затвердження оплати послуг ліквідатора банкрута за період з 08.04.2014 до 31.07.2018 на суму 211538,67 грн.
Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 14.08.2018 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху, але не пізніше 04.09.2018) на виправлення недоліків.
27.08.2018 вх.суду №25270/18 до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 27.08.2018 №02-01/24 з доданими до неї копіями поштових відправлень та копіями описів вкладення.
Вказані копії виготовлені із застосуванням технічних записів (фотокопії) і не засвідчені у встановленому порядку, отже не є письмовими доказами у розумінні ст.91 ГПК України. Крім того, відповідно до ст.164 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів. Тобто закон розрізняє поняття "документа" і поняття "доказу"; до заяви мають додаватись саме документи відправлення, тобто докази в оригіналі.
Отже заявник не усунув недоліки поданої заяви.
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Разом з тим, додані до первісної заяви копії документів мають значення для подальшого розгляду справи про банкрутство, у зв’язку з чим заява з доданими документами вважається не поданою і залишається судом без розгляду, однак разом з доданими копіями приєднується до справи.
При цьому суд зазначає,
що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким подано первісну заяву, а надалі і заяву про усунення недоліків від 27.08.2018, припинені з прийняттям ухвали суду від 21.08.2018, у зв’язку з чим він не має повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій у справі;
що відповідно до абз.3 ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Керуючись п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1, від 07.08.2018 №02-01/22 залишити без розгляду та приєднати з доданими до неї документами до матеріалів справи.
Ухвала суду набрала законної сили 05.09.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута (ОСОБА_2П.), арбітражному керуючому ОСОБА_1.
Суддя Ю.А. Хабазня
3
The court decision No. 76265669, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 05.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5026/1089/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: