Court ruling № 76265292, 03.09.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2018 р. Справа № 914/2778/16

За заявою:Державної судової адміністрації України, м. Київпро:заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконанняу справі: за позовом: позивач: до відповідача-1: до відповідача-2: про:№ 914/2778/16 Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», м. Львів Приватного малого підприємства «Вітас», с. Малехів, Львівська обл. визнання недійсним договору та зобов’язання повернути майно Суддя – Мазовіта А.Б. Секретар – Палюх Г.І.Представники сторін:від заявника:не з’явивсявід прокуратури:ОСОБА_1 – прокурор (службове посвідчення № 050271 від 09.07.2018р.)від позивача:не з’явивсявід відповідачів:не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018р. на адресу суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява №10-15089/18 від 15.08.2018р., відповідно до якої заявник просить суд замінити боржника – ОСОБА_2 прокуратуру Львівського гарнізону у наказі Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/2778/16 на належного – ОСОБА_2 прокуратуру Західного регіону України та поновити заявнику як стягувачу строк пред’явлення наказу до виконання.

У зв’язку із перебуванням у відпустці судді Фартушка Т.Б. (яким приймалося рішення у справі №914/2778/16), було проведено повторний автоматизований розподіл справи №914/2778/16, внаслідок якого заяву Державної судової адміністрації України передано на розгляд судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою від 22.08.2018р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 03.09.2018р.

Представник заявника в судове засідання 03.09.2018р. не з’явився, у поданій заяві просить суд розглядати справу без його участі.

Як вбачається із заяви, така обґрунтована тим, що у виконавчому документі боржником зазначено ОСОБА_2 прокуратуру Львівського гарнізону, яка в ГУ Державної казначейської служби України та його територіальних органах не обслуговується та перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_2 прокуратури Західного регіону України. Код ЄДРПОУ боржника у виконавчому документі зазначений також ОСОБА_2 прокуратури Західного регіону України. У зв’язку з виявленими невідповідностями виконавчого документу, такий був повернутий ГУ Державної казначейської служби України без виконання стягувачу після закінчення строку для пред’явлення наказу до виконання. У зв’язку з наведеним заявник просить суд замінити боржника у виконавчому документі та поновити Державній судовій адміністрації України строк на пред’явлення наказу до виконання.

Прокурор в судове засідання 03.09.2018р. з’явився, проти задоволення заяви не заперечив.

Позивач та відповідачі явки повноважних представників в судове засідання 03.09.2018р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведених законодавчих положень, суд прийшов до висновку, що заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2017р. у справі №914/2778/16 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р.) в позові відмовлено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України на користь Державного бюджету України 2756 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення Господарським судом Львівської області 09.06.2017р. видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 прокурати Львівського гарнізону Західного регіону України 2756 грн. судового збору, який скеровано для виконання Державній судовій адміністрації України.

Наявний в матеріалах справи лист ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області від 11.08.2017р. №12-10/5658 свідчить про те, що наказ Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/2778/16 було повернуто стягувачу без виконання. Підставою для повернення наказу слугувало те, що такий оформлено з порушенням встановлених вимог, а саме невірно зазначено відомості про боржника, який згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, повинен мати відкритий рахунок в органах казначейства,

Детально ознайомившись з заявою та долученими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наказу Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/2778/16, боржником у ньому зазначено ОСОБА_2 прокуратуру Львівського гарнізону, при цьому реквізити боржника (адреса, код ЄДРПОУ), які вказані у виконавчому документі, належать не ОСОБА_2 прокуратурі Львівського гарнізону, а ОСОБА_2 прокуратурі Західного регіону України.

Так, п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих), перелік яких визначається в Додатку до цього Закону.

За змістом наведених положень Закону України «Про прокуратуру» слідує, що ОСОБА_2 прокуратура Львівського гарнізону перебуває в підпорядкуванні (на правах місцевої прокуратури) ОСОБА_2 прокуратури Західного регіону України.

Згідно інформації, яка міститься у безкоштовному витязі з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 прокуратура Львівського гарнізону не являється юридичною особою, відповідно відсутній код ЄДРПОУ вказаної особи.

Судом встановлено, що боржник, зазначений у виконавчому документі не являється ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, у нього відсутні рахунки в органах Казначейства. Натомість, розпорядником та одержувачем бюджетних коштів являється саме ОСОБА_2 прокуратура Західного регіону України, яка, в свою чергу, має відкриті рахунки в органах Казначейства.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, натомість виконання рішення у справі №914/2778/16 про стягнення в дохід державного бюджету України судового збору унеможливлюється без заміни боржника у виконавчому документі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви в частині заміни боржника на ОСОБА_2 прокуратуру Західного регіону України у наказі Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/27778/16.

Положеннями ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, котра діяла на момент видачі судом наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на те, що наказ Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/2778/16 був пред’явлений стягувачем до ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчих документів до виконання, однак був одержаний Державною судовою адміністрацією України без виконання (у зв’язку з невідповідністю оформлення наказу встановленим вимогам) після закінчення строку на його пред'явлення, суд вважає причину пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 234, 326, 327, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

2. Замінити боржника ОСОБА_2 прокуратуру Львівського гарнізону в наказі Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/2778/17 на ОСОБА_2 прокуратуру Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код ЄДРПОУ 38326057).

3. Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 09.06.2017р. у справі №914/2778/16 на три місяці, починаючи з 03.09.2018 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2018р.

Суддя Мазовіта А.Б.