№ 76262948, 30.08.2018, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/885/18

№ пров. 3/544/201/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства оборони України військова частина – А1499, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 15 січня 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, радіотелефоніста відділення управління 4 батальйону протитанкових керованих ракет військової частини А-1499, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 16 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 09 липня 2018 року близько 13 години, будучи радіотелефоністом відділення управління 4 батареї протитанкових керованих ракет військової частини А 1499, перебував на території військової частини у стані алкогольного сп’яніння в умовах особливого періоду, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 88-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 13 про військове адміністративне правопорушення від 16.07.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2018, у якому зазначено, що при токсикологічному дослідженні вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,2 проміле, витягом із наказу командира військової частини А 1499 (по стройовій частині) № 21 від 27.07.2017 про призначення на посаду радіотелефоніста відділення управління 4 батареї протитанкових керованих ракет військової частини А 1499, копією військового квитка ОСОБА_1 серії МО № 528610, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Аналогічна правова позиція зазначається в постанові Верховного Суду України 521/12726/16-ц від 30.05.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до висновку Пирятинської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.07.2018 о 13 год 30 хв ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Пирятинської ЦРЛ та за результатами цього огляду із застосуванням алкотестеру № 06188 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 2,2 проміле.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведеною, у зв’язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) гривень на користь держави на р/р 31111106016379, одержувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача 37958534, МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О.Ощинська