Court ruling № 76258604, 04.09.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №581/60/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.Номер провадження 22-ц/788/1536/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 52

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

-доповідача Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року позов Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області (далі - Служба у справах дітей) задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29 січня 2018 року.

Аліменти перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, який має бути відкритий у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У задоволенні позову в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 704 грн 80 коп. судових витрат.

09 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Служби у справах дітей на вказане рішення, яку заявник подав 31 липня 2018 року до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 13 серпня 2018 року скаргу позивача з підстав пропуску 30-денного строку на оскарження судового рішення було залишено без руху та запропоновано усунути цей недолік, а саме: звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, в якій вказати поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази щодо цього. Для усунення недоліків апеляційної скарги заявнику було надано 10 - денний строк з моменту отримання ухвали про залишення його скарги без руху. Крім того, позивачу було роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали про залишення його скарги без руху, а саме: у випадку неподання заяви про поновлення строку на оскарження рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник не виконав.

Так, отримавши 17 серпня 2018 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивач протягом 10 днів, тобто, у строк по 27 серпня 2018 року заяву про поновлення пропущеного 30-денного строку на оскарження судового рішення апеляційному суду не подав.

Питання про продовження встановленого судом 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги перед судом не порушував.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п'ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03 вересня 2018 року (1 і 2 вересня - вихідні дні), тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260; 261; 358 ч. 1 п. 4; 381 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик