Court ruling № 76256326, 03.09.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6703/18

Провадження № 2-з/752/152/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 26)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено заборонити приватному виконавцю виконавчого органу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №55820570, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року №24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., де боржником є ОСОБА_4. (а.с. 58)

15 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис від 31.10.2017 р. № 24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., на час розгляду справи в суді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви представник позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 р. № 24333, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 864 761,06 грн. на вимогу стягувача ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на належне їй нерухоме майно на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі реалізації нерухомого майна, що належить позивачу, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві представника позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу нерухомого майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 р. № 24333, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суми в розмірі 1 864 761,06 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: