
04.09.2018
Справа № 642/4591/18;
Провадження № 2/642/1587/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; ОСОБА_2; треті особи зі сторони позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4; Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Таким чином, позивачем не виконано вимоги п. 4, 5, 8 ст. 175 ЦПК України, крім того зміст позовних вимог не відповідає мотивувальній частині позовної заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу прозалишення позовної заяви без руху.
На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; ОСОБА_2; треті особи зі сторони позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4; Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту– залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 10-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Євтіфієв
The court decision No. 76251923, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 642/4591/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: