
Справа № 369/4988/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/4038/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 56 04.09.2018
УХВАЛА
04 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Толока" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Авіа Сервіс", треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Толока" про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, в порядку Закону України " Про захист прав споживачів",-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року відкрито провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Толока" подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Толока" повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34311206080080; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
За таких обставин апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата.
За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Толока" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Толока" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області О.П. Коцюрба
The court decision No. 76247407, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/4988/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: