
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 вересня 2018 р. Справа № 1840/3349/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними дій Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо незарахування ОСОБА_1 при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці до стажу роботи на посаді судді періоду половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_2, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті - 01 рік 10 місяців 28 днів, та зобов'язання Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 15 вересня 2016 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 76241545, Sumy District Administrative Court was adopted on 05.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1840/3349/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: