
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2805/18
Провадження № 2/209/1390/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі
"05" вересня 2018 р. м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту з гуманітарних питань Кам’янської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту з гуманітарних питань КМР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд визнати наказ департаменту з гуманітарних питань КМР від 27 липня 2018 року № 480-к/тр незаконним та поновити її на посаді методиста дошкільного виховання методичного кабінету при департаменті з гуманітарних питань КМР; зобов’язати відповідача виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 27 липня 2018 року по день винесення судом рішення по справі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2(місце проживання – АДРЕСА_1) до Департаменту з гуманітарних питань Кам’янської міської ради(місце розташування – м. Кам’янське, пр. Свободи, буд. 36) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 12 жовтня 2018 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.
Запропонувати відповідачам у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01 жовтня 2018 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
У разі подання відповідачем відзиву на позов, роз’яснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.
Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
The court decision No. 76239867, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 05.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 209/2805/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: