Court ruling № 76238280, 05.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5863/18А Справа № 175/3674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк", товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ "Західінкомбанк" в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко І.І. 16 серпня 2018 року, через засоби поштового зв"язку, звернувся з апеляційною скаргою.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Західінкомбанк" в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко І.І. з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, викликався у судові засідання та 20 грудня 2016 року подав заяву про те, що позов підтримує, просить його задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.156).

З матеріалів справи також вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 02 лютого 2017 року (а.с.228-229,230)

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Звернувшись з апеляційною скаргою 16 серпня 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, ПАТ "Західінкомбанк" в ос. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко І.І., до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", товариства з обмеженою відповідальністю "Нояк", товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Юг" про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко