
Справа № 167/863/18
Провадження №3/167/316/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06 серпня 2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Луцьку по пр. Грушевського, керував транспортним засобом, д.н.з РОВЕV05, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 06 серпня 2018 року о 16 год. 25 хв. в м. Луцьку по пр. Грушевського, керував транспортним засобом марки Шкода-Октавія, д.н.з РОВЕV05 в стані алкогольного сп’яніння. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066449 від 06.08.2018 року (а.с.1 ); тестом приладу Драгер (а.с.3), актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.6).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Разом з тим, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, тому дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Рожищенського
районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 76237285, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 167/863/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: