Court ruling № 76236967, 05.09.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Справа № 922/6273/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (вх.№1811 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі № 922/6273/15

за заявою ТзОВ "Менеджмент торг компані"

до ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №922/6273/15 (суддя Савченко А.А.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу –ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", код 32182196, зареєстроване як юридична особа 22.10.2002р. за №14151200000002467, адреса: АДРЕСА_1, 61121, визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика", а саме вимоги: ТОВ "Менеджмент торг компані" в сумі 552513,87грн.; Спільного Білорусько-Чеського підприємства "Мінський тарний завод" ТОВ в сумі 688631,68грн., ПАТ "Златобанк" в сумі 21096,67грн. ПАТ "Банк Форум" в сумі 15864310,18грн., погашеними, провадження у справі припинено.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" з вказаною ухвалою господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №922/6273/15 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика".

Колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначає таке.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" вказує на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для затвердження звіту ліквідатора. Так, заявник, посилаючись на положення ст. 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). В той же час, 18.04.2017 рішенням комітету кредиторів ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика" роботу ліквідатора ОСОБА_1 визнано задовільною та взято його звіт до відома, але вирішено не завершувати ліквідаційну процедуру та не схвалювати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, оскільки, на думку голови комітету кредиторів, ліквідатором не вжито належних заходів по отриманню фінансово – господарської документації від колишнього керівника банкрута, а також у зв’язку з відсутністю звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо розшуку керівника.

Разом з цим колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.04.2017, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідації в іншому складі суду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, уповноважена особа Фонду посилалася на те, що ліквідатором боржника не вжито дій щодо захисту прав кредитора – ПАТ “Банк Форум” та не вчинено жодних дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності боржника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства, службових злочинів його керівництва. Ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності, що спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство. Апелянт також зазначав, що у матеріалах справи відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна ТОВ “ВТК “Еврика”, а саме: виписки по банківських рахунках боржника в банківських установах (із зазначенням контрагентів), в яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості боржника; докази звернення до правоохоронних органі щодо розшуку документів та майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №922/6273/15 залишено без змін.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду, вже було переглянуто в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказана постанова суду апеляційної інстанції від 22.06.2017 ухвалена за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином, звернення з даною апеляційною скаргою до 15.12.2017 на ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, мало б наслідком прийняття судового рішення про відмову у прийнятті такої скарги.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, стаття 272 якого передбачає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так, частинами 1- 4 вказаної статті передбачено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно матеріалів справи заявник апеляційної скарги не був присутнім під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі № 922/6273/15.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" міг би здійснюватися тільки в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум”.

Проте, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, Харківський апеляційний господарський, приймаючи постанову від 22.06.2017, за наслідками розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум” перевірив законність і обґрунтованість ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №922/6273/15 у повному обсязі (не залежно навіть від доводів апеляційної скарги).

Окрім того, у вказаній постанові від 22.06.2017 судом апеляційної інстанції встановлено, зокрема, що 18.04.2017 рішенням комітету кредиторів ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика" роботу ліквідатора ОСОБА_1 визнано задовільною та взято його звіт до відома, але вирішено не завершувати ліквідаційну процедуру та не схвалювати звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, оскільки, на думку голови комітету кредиторів, ліквідатором не вжито належних заходів по отриманню фінансово-господарської документації від колишнього керівника банкрута, а також у зв’язку з відсутністю звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо розшуку керівника (а.с.148-а.с.153, том 8). При цьому суд зазначив, що доводи кредитора ПАТ "Банк Форум" про невжиття ліквідатором належних заходів з отримання фінансово-господарської документації від колишнього керівника банкрута спростовуються матеріалами справи, а саме: листами ліквідатора, направленими на адресу колишнього керівника банкрута - ОСОБА_2 Щодо твердження апелянта про те, що ліквідатор зобов’язаний звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про розшук колишнього керівника боржника колегія суддів зазначила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2016 ОСОБА_2 було усунуто від виконання обов’язків керівника ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика" і подальша ліквідаційна процедура тривала без його участі. Вчинення відповідних дій в межах провадження у справі про банкрутство буде лише сприяти затягуванню ліквідаційної процедури ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Еврика".

Вказані обставини свідчать про те, що наведені у апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" доводи вже були предметом перегляду Харківським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою іншої особи (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Форум”), за результатами якого прийнято постанову про залишення ухвали господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №922/6273/15 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 Господарський процесуальний кодекс України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

Керуючись ст. ст. 234, 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2017 у справі №922/6273/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 23 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 24 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.