Court ruling № 76235098, 29.08.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

29.08.2018 р. № 820/4939/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати відмову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Харкові в призначені пенсії за віком ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» протиправною;

- зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ч.1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 09.12.2017 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 07.06.1993 р. по 31.10.2008 р. на Відкритому Акціонерному Товаристві «ВТОРМЕТ».

У судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

З наданого представником відповідача відзиву на позов, вбачається, що в якості заперечення проти позову вказано на обставини того, що документи, видані ВАТ "ВТОРМЕТ" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки викликають сумніви, а саме: підпис посадової особи на копіях документів та довідках, відрізняються. Копії первинних документів взагалі не завірені будь якою посадовою особою, лише печаткою, а саме: накази про атестацію робочих місць, переліки робочих місць, тому потребують доопрацювання.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи містять тільки надані до суду позивачем копії вказаних документів засвідчені підписом позивача.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, суд попереджає Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Харкові про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п.4 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи необхідність витребування у відповідача додаткових доказів суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.72, 80, 181, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Після огляду оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 буде повернуто відповідачу.

У зв'язку з витребуванням у відповідача доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 17.09.2018 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.