Court ruling № 76232801, 12.07.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25676/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лебедєва Володимира Володимировича в інтересах Приватного підприємства «ІНКЛА-КИЇВ» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 в рамках кримінального провадження №42014000000000056 від 03.03.2014,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Лебедєва В.В. в інтересах ПП «ІНКЛА-КИЇВ» в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на грошові кошти ПП «ІНКЛА-КИЇВ» , у зв'язку з тим, що жодній службовій особі даного підприємтсва не повідомлено про підозру, грошові кошти на які накладено арешт отриманні законним шляхом, а накладення арешту перешкоджає господарській діяльності підприємства, так як позбавляє підприємство виконувати обов'язки перед контрагентами та виплачувати заробітню плату. Враховуючи зазначене, адвокат Лебедєв В.В. просить скасувати арешт грошових коштів, які належать ПП «ІНКЛА-КИЇВ», накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017.

В судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокатом Лебедєвим В.В. було подано заяву про те, що підтримує клопотання та просить розглядати за його відстуності.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Прокурором було подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000056 від 03.03.2014 за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП «Інкла-Київ» (код ЄДРПОУ 30384525) № 2600497826006, № 26009978260006, № 260032600073, № 26006260073, що відкриті у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), із забороною розпоряджатись зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчужувати його у будь-яких спосіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Лебедєва Володимира Володимировича в інтересах Приватного підприємства «ІНКЛА-КИЇВ» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2017 в рамках кримінального провадження №42014000000000056 від 03.03.2014 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов