Court ruling № 76231402, 30.08.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-ві/646/2/18

Справа № 646/2318/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

при секретарі Волошко К.І.

без за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву про відвід судді Теслікової І.І. за скаргою ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 – неправомірними іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Теслікової І.І. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на невиконання державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області всіх виконавчих дій з виявлення грошових коштів, майна, дебіторської заборгованості за кредитними договорами Кредитної спілки «Регіон» при виконанні виконавчого провадження № 52984280 - неправомірними.

23.05.2018 заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Теслікової І.І. з підстав наявного упередженого ставлення судді до нього, та незгоди з раніше прийнятим суддею рішенням у справі № 646/5169/16-ц про перегляд рішення у зазначеній справі за нововиявленими обставинами.Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддя раніше приймала участь у розгляді іншої скарги ОСОБА_1 та не прийнято до уваги обставин, які надані у якості нововиявлених при розгляді справи в ухвалі суду від 21.12.2016. Крім того, 21.05.2018 суддя Теслікова І.І. у судовому засіданні розглянула цивільну справу № 646/8211/13-ц, провадження № 2-р/646/1/2018 та оголосила винесене повний текст рішення, але в порушення ч. 1 ст. 272 ЦПК України не видала його на руки. Крім того, сам факт звернення з дійсною скаргою та її зміст збільшать упереджене ставлення судді до ОСОБА_1, що не дозволить ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі № 646/2318/18 суддею Тесліковою І.В.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, з невідомих причин, про розгляд заяви про відвід судді Теслікової І.І. повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялись.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник ОСОБА_1 свою позицію не підтвердив будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Тесліковій І.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 № 646/2318/18 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повна ухвала суду складена 30 серпня 2018 року.

Суддя: І.М. Шелест