Court ruling № 76231002, 03.09.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 640/10548/18

Номер провадження 2/643/4825/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Копилової Мар*яни Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника ТОВ «Компанія «Фреш» - надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не надано суду доказів про причини неможливості особистого прибуття до суду представника або причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника ТОВ «Компанія «Фреш» в судовому засіданні Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Копилової Мар*яни Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова