
Справа № 638/5698/17 Провадження № 6/638/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Комлєва Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ у справі № 638/5698/17, провадження № 2-н/638/969/17, про стягнення із заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3879,64 грн.
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просила в порядку ст. 173 ЦПК України визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.
Належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання заявник, у судове засідання не з’явився, подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257,260, 173 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 Вікторівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.В. Шишкін
The court decision No. 76230197, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 28.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 638/5698/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: