Court ruling № 76229835, 03.09.2018, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/15708/18

У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Пилипіва В.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву прокурора В.М. Пилипіва про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області П.Д. Денисюка в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. перебуває клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 22018180000000073 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Денисюку П.Д. з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області П.Д. Денисюк приймав рішення щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 і це викликає сумнів в його неупередженості при розгляді даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді підтримав, просив її задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи 12 липня 2018 року при розгляді клопотання слідчого, погодженого з процесуальним прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Рівненського міського суду Денисюком П.Д. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року ухвала слідчого судді від 12 липня 2018 року залишена без змін.

Положеннями статей 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, а згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незважаючи на те, що наведені прокурором обставини не дають підстав для сумніву в об'єктивності та неупередженості слідчого судді П.Д. Денисюка в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год.00 хв до 08 год. 00 хв., проте з метою недопущення наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді в подальшому розгляді, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора В.Пилипіва про відвід слідчого судді Рівненського міського суду П.Д. Денисюка в розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 20 год.00 хв до 08 год. 00 хв. - задовольнити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 305 КК України про зміну запобіжного заходу – передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: