Court ruling № 76229585, 04.09.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3100/17 Номер провадження 22-ц/786/1863/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: 39600, АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстровано за адресою: 39600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Багратіона, будинок 22 в м. Кременчуці Полтавської області від 16 грудня 2016 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстровано в реєстрі за №3903.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання зареєстровано за адресою: 39600, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) - 320 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме зареєстроване місце проживання: 39600, АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) - 320 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, залишено без задоволення.

З вказаним заочним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_4 яка, посилаючись на необґрунтованість рішення місцевого суду, порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.08.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалою колегії суддів від 22.08.2018 року справу призначено до розгляду на 09 год. 40 хв. 05 вересня 2018 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови про відкриття провадження ОСОБА_2 тримала 28.08.2018 року, а повістку-повідомлення про розгляд справи о 09 год. 40 хв. 05 вересня 2018 року - 28.08.2018 року.

Вподальшому, 03.09.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі № 537/3100/17 в режимі відеоконференції, проведення якого прохав доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на положення ст.212 ЦПК України, відповідно яких, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну адресу суду 03.09..2018 року, тобто, з урахуванням положень ст.123 ЦПК України, поза межами визначеного законом строку - не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання, яке у даній справі призначено на 05.09.2018 року.

Окрім того, до клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції не було долучено доказів надіслання даного клопотання, в той самий строк, іншим учасникам справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 368 ЦПК України, дана справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи. Відповідач ОСОБА_2 до апеляційного суду не викликалась, а її було повідомлено про розгляд даної справи, та її явка не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 не навело у клопотанні виняткових обставин, які б вказували на необхідність його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не вказано на жодні обставини, які перешкоджають йому особисто з'явитися в суд апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.А. Лобов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун