
Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/5382/17
Єдиний унікальний номер: 554/5382/17
Провадження № 1-КС/554/7516/2017
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області юрист 1 класу Гонжак Антона Ігоровича у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № № 42017170000000203 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановила:
31.10.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.
Другим слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000203 від 27.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом подання начальником Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
У ході досудового розслідування встановлено, що 26.10.2016 року начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 подав щорічну е - декларацію за 2015 рік.
У розділі 4 «Об'єкти незавершеного будівництва» щорічної декларації за 2015 рік відсутні відомості про наявні у ОСОБА_2 станом на 31.12.2015 року об'єкти незавершеного будівництва та об'єкти, не прийняті в експлуатацію, а також об'єкти, право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.
Водночас, згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ПТ 182153650580, яка 30.12.2015 року зареєстрована в ДАБІ у Полтавській області, у період з 2008 до 2010 року ОСОБА_2 та інші особи, без дозволу на виконання будівельних робіт здійснили реконструкцію належного їм на праві спільної часткової власності індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом будівництва прибудов.
Також, згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації ПТ 141160121701, яка 12.01.2016 року зареєстрована в ДАБІ у Полтавській області, з 2013 по 2015 роки за тією ж адресою ОСОБА_2 та інші особи побудували гараж-сарай, два господарчі сараї та літню кухню - баню.
Отже, станом на 31 грудня 2015 року вказані об'єкти нерухомості, сукупною вартістю 719 156 грн., право власності на які не зареєстровані в установленому законом порядку, належали ОСОБА_2 та іншим особам.
У подальшому на підставі договору поділу майна від 22.03.2016 року ОСОБА_2 та інші особи 26.04.2016 року зареєстрували право спільної часткової власності на житловий будинок з прибудовою та вказані господарчі споруди.
Крім того, ОСОБА_2 у е - декларації за 2016 рік не відобразив вищевказані господарчі споруди в розділі 3 « Об'єкти нерухомості ».
У зв'язку з наявністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, ОСОБА_2 03.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до будівельного паспорта №П1321 від 16.03.2013 (будівництво заблокованої будівлі гаража та господарчого сараю, будівництво заблокованої будівлі літньої кухні та бані, будівництво прибудови до житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1, зі змінами та додатками, містобудівних умов та обмежень за вказаною адресою, які перебувають у власності Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Старосвітська, 22/5.
Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному проваджені та відомості, які містяться в них можливо використати як докази у кримінальному провадженні №42017170000000203 під час судового розгляду, з метою розкриття злочину, з'ясування обставини його вчинення, повного, всебічного та об'єктивного розслідування.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Надати дозвіл прокурорам відділу прокуратури Полтавської області: Мандичу Сергію Михайловичу, Мішуровському Владиславу Вікторовичу, Реві Віталію Сергійовичу, Гонжаку Антону Ігоровичу, Сорокіну Ігорю Володимировичу, Лещенку Артему Олександровичу, старшому слідчому другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Савчуку Максиму Євгеновичу, слідчому в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Безцінному Ігорю Володимировичу, старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Горячуну О.О., прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Бунецькому І.М. - на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу будівельного паспорта №П1321 від 16.03.2013 (будівництво заблокованої будівлі гаража та господарчого сараю, будівництво заблокованої будівлі літньої кухні та бані, будівництво прибудови до житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1, зі змінами та додатками, містобудівних умов та обмежень за вказаною адресою, які перебувають у власності Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Старосвітська, 22/5.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В.Тімошенко
The court decision No. 76229149, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 554/5382/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: