Court ruling № 76227172, 30.08.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/1940/18 Головуючий у І інстанції СаранюкПровадження № 11-сс/780/565/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 30.08.2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Чорнобривця В.В.

учасників кримінального провадження:

прокурора Памбук В.М.,

захисника ОСОБА_4,

в режимі відеоконференцзв’язку - підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 12018110040000535, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, 12 березня 2018 року, близько 04 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя потерпілих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, проникли до житлового будинку № 52 по вул. Гагаріна в місті Ірпінь Київської області, де шляхом нанесення численних тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, застосували насильство, небезпечне для життя та здоров’я останніх та після чого, шляхом удушення кабелем, спричинили потерпілим тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці події. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 3 500 доларів США.

Ухвалою від 16.08.2018, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.09.2018. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що мотиви наведені прокурором та слідчим у клопотанні дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також із урахуванням того, що строки досудового розслідування не закінчились та існує потреба у проведенні ряду процесуальних дій, продовжив дію запобіжного заходу.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що розгляд клопотання у суді був проведений формально, зокрема вважала що слідчим суддею було прийняте рішення під тиском виконавчої гілки влади та засобів масової інформації. Звернула увагу на необґрунтованість ухвали слідчого судді, який будь-яким чином не обґрунтував наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, апелянт указала на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України що свідчило про доцільність застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Вважала, що тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5, не може бути безумовною підставою застосування виняткового запобіжного заходу. Просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4, які вимоги апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки із урахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_5 та даних про особу підозрюваної, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо існування ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, в тому числі і у виді довічного позбавлення волі у поєднанні із її соціальним статусом, рівнем матеріального забезпечення дають безумовні підстави стверджувати про існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від покарання в тому числі і шляхом виїзду за межі України. Обставини вчинення злочинів, роль та ступінь участі ОСОБА_5 у їх вчиненні, указують на існування ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, враховуючи при цьому те, що підозрюваний ОСОБА_6 є її чоловіком. Із цих же мотивів колегія суддів приходить до висновку про існування ризику знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Аналіз обставин, встановлених у ході досудового розслідування дають підстави стверджувати про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри є найпростішим стандартом доведення на відміну від доведення поза розумним сумнівом та доведеності вини. У зв’язку із цим, доводи апеляційної скарги захисника за змістом яких відсутні докази, що указують на вчинення підозрюваною зазначених злочинів не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обґрунтованість підозри.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваної, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваній запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 16.08.2018 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв’язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.09.2018 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3