
Справа № 386/863/18
Провадження № 2-а/386/16/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 вересня 2018 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року,
встановив:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 28.08.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року, разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;до позовної заяви не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя –
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 року, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити представнику позивача, що він має право подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, з зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача. До позовної заяви має бути додане власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Якщо представник позивача усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.
Якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається представнику позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гарбуз О. С.
The court decision No. 76227158, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 386/863/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: