Court ruling № 76226868, 04.09.2018, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 525/621/18

Провадження №2/525/241/2018

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39723 грн.74 коп.

З повідомлення виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 01.06.2018 року №369 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована, але фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження і судовий розгляд справи призначений на 13.07.2018 року (а.с.50). Відповідачу у справі за зареєстрованим місцем її проживання було направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які отримані відповідачем 21.06.2018 року (а.с.55), відзиву на позов відповідач не подавала.

В судове засідання 13.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації в селі Поділ, вулиця Котляревського, 3 Великобагачанського району Полтавської області вона не проживає (а.с.а.с.55-56); розгляд справи було відкладено на 04.09.2018 року. В судове засідання 04.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з’явилася, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації в селі Поділ, вулиця Котляревського, 3 Великобагачанського району Полтавської області вона не проживає (мається відмітка вузла зв’язку про те, що відповідач не проживає за вказаною адресою) (а.с.а.с.67-68).

Отже, в силу положень ст.ст.128,131 ЦПК України даний відповідач вважається також, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

В судове засідання 04.09.2018 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з’явився, раніше подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі, про розгляд справи на підставі письмових доказів та згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.41).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання не проживає, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/621/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець