Court ruling № 76225893, 04.09.2018, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/7787/15-ц

провадження № 2/361/26/18

04.09.2018

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Семінська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об’єктів права спільної часткової власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву підтримав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання представник третьої особи Княжицької сільської ради Броварського району Київської області не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/7787/2015-ц (провадження № 2/361/26/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський