Court ruling № 76225068, 04.09.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/15685/17

н/п 2/766/3983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Хайдарової І.О.

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого у справі, яка мотивована тим, що 02.09.2018 року ОСОБА_1їй повідомила, що у справі за її позовом уже все вирішено, судове рішення вже надруковано, а з неї вирішено стягнути судові витрати, та що 04.09.2018 року судом гарантовано буде ухвалено проти неї рішення, при цьому, посилалась на той факт, що у її представника є дружні відносини з працівниками суду, при перевірці через мережу Фейсбук вказане підтверджено. Чи каже ОСОБА_1 правду чи ні їй не відомо, однак, впевненість ОСОБА_1 у зазначених відомостях, а також відкриті дані соціальної мережі Фейсбук не залишають їй вибору, а тому вона змушена подати вказану заяву про відвід судді, оскільки при таких обставинах її захист здійснити буде неможливо, а судді Хайдаровій І.О. вона довіряти не може.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідачем на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, фактично відповідачі у справі зловживають своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Хайдарової І.О.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3