№ 76222398, 03.09.2018, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1530/18

Номер провадження 3/511/776/18

03.09.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АСТ механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (тел.НОМЕР_2),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду Одеської області після дооформлення надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Згідно первинного протоколу, 13.07.2018 року о 04:30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська керував т/з SKODA р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що виражалося різким запахом з ротової порожнини, нестійкою ходою, почервонінням очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №367271 від 13.07.2018 року.

Вищезазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ухвалою суду від 24.07.2018 року були направлені на дооформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення вдруге з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення після до оформлення встановлено, що долучений рапорт інспектора СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Долгого С.С. від 15.08.2018 року складений на водія ОСОБА_3, який не має ніякого відношення до адміністративного протоколу; довідка про відомості на предмет притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, складена начальником Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Зайковим С.В. також складена на громадянина ОСОБА_5, який також ніякого відношення до протоколу у відношенні ОСОБА_1 не має.

Як вбачається із матеріалів справи інспекторами поліції не в повній мірі дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та не надано до адмінсправи в повній мірі доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов'язують повторно повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (протокол серії БД № 367271) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова