Court ruling № 76222253, 08.08.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/2311/18

Провадження 1-кс/522/6258/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувсь до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

На нежитлове приміщення загальною площею 6,3 м2, розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/м «Ульянівка», будинок 1, приміщення 9;

На нежитлове приміщення загальною площею 6,4 м2, розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, «Радужний» масив ж/м «Ульянівка», будинок 1, приміщення 10, - заборонивши їх відчуження.

А також слідчий в цьому клопотанні звернувся з вимогою про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2, а саме на зареєстрований на нього автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в., - заборонивши його відчуження та користування ним.

Прокурор, слідчий, в судове засідання не з’явились та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В своєму клопотанні слідчий, прокурор не достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на вказане вище майно, в рамках кримінального провадження № 12017160500000463 від 27.01.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, у зв’язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання не з’явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, а саме щодо необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, його мету та цілі, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК Країни, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових № 12017160500000463 від 27.01.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна – відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

08.08.2018