
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2018 рокусправа № 804/8847/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Кадникова Г.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України.
Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1762грн. 00коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 липня 2018 року.
Станом на 04 вересня 2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не виконано. Про причини неможливості виконання ухвали суду у встановлений строк не повідомлено.
На підставі частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/8847/17 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 04.09.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.
Головуючий суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
The court decision No. 76218339, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 804/8847/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: