Court ruling № 76216438, 23.08.2018, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/4951/18

2-з/296/88/18

УХВАЛА

Іменем україни

"23" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей–Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі–Істейт», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав власника, шляхом визнанням недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей–Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі–Істейт», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав власника, шляхом визнанням недійсним договорів.

22.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартири № 2 та № 3 що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Небесної сотні, будинок №27/23, в тому числі – заборонити будь-яким особам реєструвати право власності на себе чи інших осіб на підставі договору іпотеки, предметом якого нерухоме майно, а саме квартири № 2 та № 3 що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Небесної сотні, будинок №27/23.

Позивач зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що квартири № 2 та 3, що знаходяться на вулиці Небесної сотні, у будинку № 27/23 у місті Житомир, вибули із власності та володіння Позивача незаконно, внаслідок чого остання була позбавлена належної їй власності на спірне майно.

Також заявник вказав, що з часу вчинення першої реєстраційних дій із спірним нерухомими майном, незаконність яких встановлена рішенням Корольовського районного суду м. Житомира за результатами розгляду справи № 296/8979/16-ц, було здійснено ще дві незаконні (на переконання позивача) реєстрації права власності відносно спірного майно.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що після реєстрації права власності на спірне нерухоме майно Відповідачем ОСОБА_3, остання передала спірне нерухоме майно в іпотеку, в забезпечення виконання грошового зобов’язання перед ОСОБА_4, що вбачаєаться із наявних у справі інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132626059 від 31.07.18, № 134181059 від 13.08.18, № 132626055 від 31.07.18 р. та № 135249922 від 22.08.18 р. Заявник вказує на те, що укладення відносно спірного нерухомого майна договору іпотеки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачає можливість іпотекодержателя на підставі ЗУ «Про іпотеку» набути будь-яким іншими способом (окрім відчуження) право власності на спірне майно, що значно ускладнить ефективний захист порушених прав позивача у справі.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза повторного відчуження спірних об’єктів нерухомості, що унеможливить його повернення у власність позивача та виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.18 та 13.08.18, нерухоме майно – двокімнатні квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та квартира 3 належить на праві власності ОСОБА_3

З метою унеможливлення подальшого відчуження нерухомого майна, що було предметом оспорюваного договору та можливості виконання рішення суду у подальшому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартири № 2 та № 3 що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Небесної сотні, будинок № 27/23.

Заборонити будь-яким особам реєструвати право власності на себе чи інших осіб на підставі договору іпотеки, предметом якого нерухоме майно, а саме квартири № 2 та № 3 що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Небесної сотні, будинок №27/23.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова