Sentence № 7621638, 19.01.2010, Prymorskyi District Court of Odesa City

Дело № 1-1580/09

ПРИГОВОР

И МЕНЕМ У КРАИНЫ

19 января 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего : судьи Капля А.И.

при секретаре Непорада Е.А.

с участием прокурора Субботина Д.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем ООО Охранное агентство «Орион-Юг», зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. Черновицкая область, Кицманский р-н, п.г.т.Лужаный, ул.Федьковича,9, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 22 июня 2008 года водитель ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие за собой причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, а потерпевшей ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений, выразившиеся в том, что в указанный день 22.06.2008 года примерно в 23.40 часов, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО ОА «Орион Юг», с которым ОСОБА_3 состоит в трудовых отношениях и двигаясь в темное время в г.Одессе по проезжей части ул.Бол.Арнаутской со стороны ул.Ришельевской в сторону Александровского проспекта по второму ряду своей полосы одностороннего движения в прямом направлении, на перекрестке с ул.Екатерининской допустил нарушение требований п.8.10, п.8.7.3 п.п. «е» и п.12.4 «Правил дорожного движения», в которых указано:

п.8.10 «При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала,

запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12

(стоп-линия), дорожным знаком 5,62 «место остановки», если их нет, не ближе 10 метров до

ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным

переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях – перед пересекаемой

проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»

п.8.7.3 . «Сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе

мигающий, или два мигающих сигнала запрещают движение»

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не

более 60 км/час.»

Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_3, управляя данным автомобилем и двигаясь в указанном направлении со скоростью порядка 70 км/час, что является превышением допустимой скорости движения для населенных пунктов, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул.Екатерининской, мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, вместо чего перестроился в первый правый крайний ряд для объезда стоявшего во втором ряду на красный запрещающий движение сигнал светофора автомобиль, продолжил движение и выехал на перекресток ул.Бол.Арнаутсткой и ул.Екатерининской, не уступив дорогу автомобилю «Мазда 323» гос.№ ВН 7351 А1 под управлением водителя ОСОБА_5, которая осуществляла движение по ул.Екатерининской со стороны ул.Мал.Арнаутской в сторону указанного перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 286 от 28.01.2009 года были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба-компрессии головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома височной кости слева, эпидуральной гематомы, закрытого перелома правой ключицы, которые относятся к тяжким телесным повреждениям; водителю автомобиля «Мазда 323» гос.№ ВН 7351 А1 ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 3 31 от 20.02.2009 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома большеберцовой кости левой голени в нижней трети, относящиеся в повреждениям средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении по ст.286 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и указал, что он работает водителем в ООО ОА «Орион Юг», с которым он состоит в трудовых отношениях и на основании путевого листа 22.06.2008 года примерно в 23.40 часов управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался в г.Одессе по ул.Бол.Арнаутской со стороны ул.Ришельевской в сторону пр-та Александровского. Перед этим на пульт охраны было сообщение о несанкционированном вскрытии магазина на ул.Преображенской, куда в составе двух человек наряда охраны они и ехали, при этом в пределах возможности и безопасности превышали скорость движения для населенных пунктов. При подъезде к перекрестку с ул.Екатерининской он видел включенный для него красный сигнал светофора, автомобиль его спецсредствами для движения не оборудован, однако сигнал светофора должен был переключиться на зеленый, потому он продолжил движение. Внезапно почувствовал сильный удар в левую боковую часть автомобиля, от чего автомобиль выбросило на обочину справа по ходу движения, где им был сбит светофорный объект. После этого увидел, что столкновение произошло с автомобилем МАЗДА, который под управлением ОСОБА_5 двигался по ул.Екатерининской и пересекал перекресток по зеленому сигналу светофора. В результате ДТП получили телесные повреждения один из охранников, который ехал в его автомобиля и водитель автомобиля МАЗДА, которых отправили в больницу, транспортные средства также были повреждены.

Кроме того, в судебном заседании от подсудимого ОСОБА_3 поступило заявление о том, что вину свою в инкриминируемом преступлении он признает полностью, с доказательствами, собранными по делу согласен, их не оспаривает и просит их в судебном заседании не исследовать, с последствиями такого заявления согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

В связи с указанным заявлением подсудимого, поддержанного адвокатами и прокурором суд считает, что указанные доказательства согласуются между собой, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которую суд посчитал возможным допросить и которая в суде указала, что действительно 22.06.2008 г. в 23.40 часов управляла автомобилем «Мазда 323» гос.№ ВН 7351 А1 и по ул.Екатерининской в сторону центра города ехала на работу, т.к. нужно было делать переучёт. При подъезде к перекрестку с ул.Бол.Арнаутской увидела для себя включенным зеленый сигнал светофора, потому продолжила движение с прежней скоростью порядка 40 км/час и автомобиль ВАЗ-2107, который пересекал полосу ее движения увидела практически в момент столкновения, т.к. на указанном перекрестке дома примыкают близко к проезжей части. В результате ДТП получила телесные повреждения и ее автомобиль был сильно поврежден. Поэтому вина водителя ОСОБА_3 в совокупности с другими доказательствами полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам – нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшими причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, а потерпевшей ОСОБА_5В средней тяжести телесных повреждений. Исследовать другие доказательства по делу в силу ст.299 УПК Украины суд считает нецелесообразно, т.к. они не противоречат другим материалам дела.

Также судом установлено, что ОСОБА_3 с погашенной судимостью (л.д.308-313), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.314-320), в момент ДТП был трезвым (л.д.34).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, как-то: признание своей вины и раскаяние в содеянном, погашенную судимость, положительную характеристику, а также учитывая мнение прокурора, адвоката и потерпевшей, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества, к нему возможно применение наказания, не связанного с нахождением его в местах лишения свободы, а в связи с тем, что профессия водителя для него основная, потому без применения дополнительной меры наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Исковое заявление прокурора г.Одессы о возмещении ущерба, связанного с нахождением на стационарном лечении потерпевшего от данного ДТП ОСОБА_4 на сумму 9000 гривен подлежат удовлетворению и должны быть взысканы в пользу Одесской ГБ № 1 с ООО ОА «Орион Юг» на р/с 35427015002479 Управления казначейства в Одесской области, МФО 828011 код 01998986.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и другие исковые требования подлежит частичному удовлетворению, согласно ст.1187 ч.2 ГК Украины с владельца источника повышенной опасности - ООО ОА «Орион Юг» и в части причиненного материального, связанного с повреждением автомобиля «Мазда 323» гос.№ ВН 7351 А1, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 42415 грн., являющегося полной остаточной стоимостью данного автомобиля, т.к. его ремонт превышает указанную стоимость автомобиля, согласно заключению экспертизы (л.д.253), с передачей данного автомобиля в собственность ответчика. Также подлежит удовлетворению требования взыскания ущерба за транспортировку эвакуаторами поврежденного автомобиля потерпевшей на арест площадку и обратно, оплату за хранение его на арест площадке с учетом банковских услуг на общую сумму 748 грн. Расходы ОСОБА_5 на приобретение лекарств, других препаратов и лечебных средств, а также расходы, которые связаны с медицинскими услугами во время нахождения в медицинском стационаре и в период прохождения амбулаторного лечения, составили 1225 грн. Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 69 ей для выздоровления был рекомендован специальный режим питания, по которому на протяжении двух с половиной месяцев необходимо было ежедневно употреблять следующие продукты: сыр – 200 г, яйцо – 1 шт., молоко – 0,5 л, соки – 0,2 л. Согласно справке, которая была выдана 07.09.09 г. ООО «Озон» общая стоимость рекомендованных потерпевшей в качестве усиленного питания продуктов составляет 718 грн. 50 коп. На протяжении 2,5 месяцев она нуждалась в частичном постороннем уходе, который оплачивается в размере половины минимального заработка и который к тому времени составлял 525 грн., т.е. расходы на этот уход составляют сумму 1312 грн. 50 коп. Согласно к выводу судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 нуждалась в предоставлении курсах массажа и физиотерапевтического лечения, стоимость которых составила 3240 грн. Во время лечения её расходы на оплату услуг «такси» для поездок с места жительства в медицинские учреждения и назад, а также для прохождения осмотров судебно-медицинской экспертизы составили 1660 грн. Потерпевшей ОСОБА_5 также необходимое ежегодное санаторно-курортное лечение для восстановления функций двигательного аппарата на протяжении одного месяца в санаториях типа «Лермонтовский» или «Куяльник». Стоимость приобретения путевки к санаторию «Лермонтовский» составила 5616 грн. В связи с нахождением потерпевшей ОСОБА_5 на больничном листе в период временной нетрудоспособности, наступившей вследствие полученной в результате ДТП травмы, она получила денежное обеспечение в размере, который на 43 грн. 06 коп. было ниже среднемесячного заработка, т.е. её убытки в связи с временной нетрудоспособностью составили 215 грн. 30 коп., потому причинённый здоровью потерпевшей ущерб исчисляется в сумме 13987 грн. 30 коп., который также подлежит взысканию в ее пользу. В соответствии со ст.1167 ГК Украины подлежат частичному удовлетворению требования потерпевшей о взыскании в ее пользу морального вреда за те лишения, страдания, потери материального и морального плана от ДТП, однако заявленная ею сумма такого возмещения в 75000 гривен по мнению суда явно завышена и суд считает возможным удовлетворить ее требования морального возмещения на сумму 7500 гривен. Что касается требований о взыскании 4000 гривен за сохранность поврежденного автомобиля «Мазда 323» гос.№ ВН 7351 А1 в арендованном гараже, то указанные требования удовлетворению не подлежат, т.к. они не относятся к материальному ущербу и судебным издержкам, тем более, что такое хранение явилось инициативой самой потерпевшей. Подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика судебных издержек за проведение экспертиз в сумме 904 грн.30 коп., т.к. в материалах дела имеются квитанции затрат на проведение экспертиз, уплаченные потерпевшей ОСОБА_5, а также почтовых затрат на подачу жалоб в сумме 56 грн.50 коп., касающихся сути рассматриваемого дела. Требования иска о взыскании в пользу потерпевшей суммы денег в 15000 гривен, уплаченные ею адвокату за оказание ей юридической помощи фактически не имеют подтверждения о целесообразности уплаты такой суммы, кроме квитанции получения адвокатом указанной суммы и без юридического подтверждения необходимости уплаты такой суммы адвокату, однако, в связи с тем, что адвокат участвовал в рассмотрении дела, готовил документы и поддерживал требования потерпевшей в суде, суд считает, что уплата его гонорара за такое несложное уголовное дело не могло превышать 5000 гривен, которые, по мнению суда и следовало платить адвокату, а потому и взыскать именно 5000 гривен в ее пользу с ответчика. Поэтому с ответчика - ООО ОА «Орион Юг» в пользу потерпевшей и истицы по делу ОСОБА_5 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и судебных издержек на общую сумму 70611 грн.10 коп. Вопрос возмещения ущерба со страховой компании ЗАО СК «Инго-Украина», в котором ООО ОА «Орион Юг» был застрахован автомобиль НОМЕР_1 может быть решен в ином, кроме настоящего уголовного дела порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322-324,332-335 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания и испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в порядке ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – кассета с записью ДТП от 22.06.2008 года (л.д.187-189) – хранить при деле.

Гражданский иск прокурора г.Одессы удовлетворить в полном объеме и взыскать в качестве возмещения ущерба, связанного с нахождением на стационарном лечении потерпевшего от данного ДТП ОСОБА_4 9000 гривен в пользу Одесской ГБ № 1 с ООО ОА «Орион Юг» на р/с 35427015002479 Управления казначейства в Одесской области, МФО 828011 код 01998986.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ответчика - ООО ОА «Орион Юг» в её пользу в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её пользу 70611 грн.10 коп. В удовлетворении ее исковых требований о взыскании 4000 грн. за оплату арендованного гаража – отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1007 грн. (л.д.201,208,215,269).

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 суток со следующего дня после его оглашения.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И. Капля