Court ruling № 76216143, 28.08.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/11206/18

Категорія 56

2/295/2810/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (ПАТ «Мегабанк») в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» та позивачем з моменту його укладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками та інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-461/12 від 06.06.2012 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ “Мегабанк» і ОСОБА_1, визнання недійсним кредитного договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2, визнання недійсним договору іпотеки №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1, зобов’язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором №1-05/2008-МК-USD-3 від 28.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» і ОСОБА_1, застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Крім того, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира є цивільна справа №295/1731/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів, недійсним іпотечного договору, зобов’язання вчинити дії.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також слід зазначити, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2014 року по справі №295/10859/13-ц позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів іпотеки та кредиту, залишено без розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2017 року по справі №295/9355/16-ц позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, залишено без розгляду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року по справі №295/6775/17 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про розірвання кредитного договору.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на наявність рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також перебування у провадженні цього суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44, 186, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: