Court ruling № 76214723, 04.09.2018, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/5966/15-ц

Провадження № 2/211/32/18

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

04 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа – Банк», Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» , Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « про визнання недійсними договорів купівлі – продажу прав вимоги , які були укладені 25 05 2012 року між банками в частині передачі прав вимоги за кредитним договором від 25 03 2008 року який було укладено між ОСОБА_3 та ВАТ « Сведбанк « .

Представник позивача просив відмовити в об'єднанні в одне провадження та розгляд зустрічного позову з первісним надавши заперечення у письмовому вигляді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що в даному випадку позови не виникають з одних правовідносин. Договір купівлі- продажу прав вимоги та кредитний договір є різними за своєю суттю. В них приймають участь різні сторони. Договір купівлі - продажу прав вимоги не збільшує, не зменшує обсяг прав та обов»язків позичальника за кредитним договором та взагалі жодним чином не впливає на них. Волевиявлення позичальника жодним чином не стосується договору купівлі продажу прав вимоги. При цьому, предметом спору за основним позовом є кредитні правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем. Предметом спору за зустрічним позовом є господарські правовідносини між трьома різними субєктами господарювання.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, позови мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа – Банк , Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» , Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « про визнання недійсними договорів купівлі – продажу прав вимоги.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4