№ 76211338, 04.09.2018, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа №167/716/18

Провадження №3/167/283/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю прокурора - Стасюка А.П.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Пожарки, вул.Тиха, 8 Рожищенського району Волинської області, українки, громадянки України, помічника вихователя ДНЗ «Рукавичка», депутата Пожарківської сільської ради Рожищенського району,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи депутатом Пожарківської сільської ради Рожищенського району та згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом на якого поширюється дія даного Закону, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_2, будучи суб’єктом декларування та зобов’язаним подати до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин несвоєчасно подала таку декларацію, а саме 16.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просив визнати її винною у вчиненні даного правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Так, норма ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов’язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_2 є депутатом Пожарківської сільської ради Рожищенського району Волинської області, а тому є суб'єктом даного корупційного правопорушення.

Витягом із Єдиного державного реєстру декларацій підтверджується, що ОСОБА_2 подала електронну декларацію осіб, уповноважених функцій держави або місцевого самоврядування 16.04.2018 року, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

На підтвердження поважності несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів.

Оскільки ОСОБА_2 без поважних причин несвоєчасно подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття, як пом’якшуючу обставину, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання, а тому призначає стягнення у мінімальному розмірі штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч