
Справа № 240/461/18
Номер провадження № 3/240/217/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22 червня 2018 року, о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ 16 калібру № 10401 поза сейфом, а саме - в зальній кімнаті, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, зазначені п 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.191 КУпАПА.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав повністю та пояснив, що є власником мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10401. На дану рушницю він має дозвіл № 41 від 28.07.2006 року. На час перевірки, 22 червня 2018 року о 14 год. 00 хв., зберігав рушницю поза сейфом, оскільки, напередодні чистив її та забув зачинити у сейфі. У скоєному щиро розкаявся.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.
Аналізуючи матеріали справи встановлено наступне.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 на підставі дозволу № 41, виданого 28.07.2006 року Олександрівським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, належить зброя: мисливська рушниця ТОЗ 16 калібру № 10401. Дозвіл дійсний до 11.07.2018 року (а.с.6).
Згідно рапорту інспектора Олександрівського ВП - Моніда Д.С., ним було виявлено факт порушення правил зберігання ОСОБА_1 мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10401 (а.с.2).
Відповідно до протоколу про вилучення вогнепальної зброї від 22.06.2018 року, у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю - мисливську рушницю ТОЗ 16 калібру № 10401, 1965 року випуску, та передано на зберігання до відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанцій ДЦК №083716 від 22.06.2018 року (а.с.4-5).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.191, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави, без конфіскації мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10401.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Щербак
The court decision No. 76211308, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.09.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 240/461/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: