Court ruling № 76210736, 04.09.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9868/18

Провадження № 2/161/2906/18

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

04 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представників позивачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи в підготовчому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, в якому просять витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 будівлю складу №28 літери А-1, площею 427,1 кв.м. у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 1 та зобов’язати його звільнити та передати будівлю Міністерству оборони України в особі ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд».

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження цього майна. Заява мотивована ймовірністю відчуження відповідачем спірного майна.

Представники позивачів заяву підтримали.

Відповідач в підготовче засідання не з’явився.

Заслухавши доводи сторони позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Між сторонами, існує спір щодо нерухомого майна, а саме: будівлі складу №28 літери А-1, площею 427,1 кв.м. у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 1.

З витягу з реєстру речових прав вбачається, що вказане майно зареєстроване за відповідачем.

Враховуючи ймовірність відчуження відповідачем спірного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на це майно. Такий вид забезпечення позову суд вважає цілком співмірним та таким, що відповідає позовним вимогам і не порушує права інших осіб, які не беруть участь у справі.

Вимога про заборону відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження цього майна не є коректною, оскільки арешт майна унеможливлює його відчуження, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю складу №28 літери А-1, площею 427,1 кв.м. у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 1, яка зареєстрована за ОСОБА_4.

Ухвалу направити до негайного виконання відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій