Court ruling № 76208740, 03.09.2018, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/845/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.;

суддів: Принцевської Н.М.; Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 (повний текст рішення складено 07.04.2017)

у справі №923/845/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" (далі - ТОВ "Шарм") задоволено повністю, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р № ФО61012П в розмірі 41 845, 43 доларів США, що в еквіваленті становить 881 717, 48 грн. звернуто стягнення на нежиле приміщення, салон краси "Шарм", шляхом продажу предмета іпотеки через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250,00 грн.

05.07.2018 ТОВ "Шарм" через Господарський суд Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та відмовити в позові в повному обсязі, стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ТОВ "Шарм" витрати по сплаті судового збору. До скарги було додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм". Справу №923/845/15 - повернуто Господарському суду Херсонської області.

Наведені скаржником причини пропуску пропущеного процесуального строку визнані колегією Одеського апеляційного господарського суду не поважними, доводи апелянта про необізнаність щодо існування оскаржуваного рішення - безпідставними.

29.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 року у справі №923/845/15, із заявою про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, аналогічного змісту.

Заява мотивована тим, що співзасновник ТОВ «Шарм», присутній у судовому засіданні 27.02.17 року не був уповноважений на представництво інтересів відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження,та надано оцінку його доводам щодо пропуску строку на оскарження судового рішення у даній справі, на підставі статті ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" про поновлення строку для подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається та не вирішується по суті.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" на рішення Господарського суду Херсонської області від 27.02.2017 року у справі №923/845/15.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" про поновлення пропущеного процесуального строку залишити без розгляду.

3. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська