
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"04" вересня 2018 р. Справа№ 909/969/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017
у справі № 909/969/15 (суддя - Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"
про стягнення 333 474 414,17 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Фінанс"
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"
про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 первісний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Мустанг-8" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 було призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено апеляційне провадження у справі № 909/969/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. апеляційну скаргу у даній справі було прийнято до свого провадження.
Судом неодноразово розглядалися та задовольнялися клопотання експертів, надсилалися запити - вимоги до експертної установи щодо своєчасного здійснення експертизи та повернення матеріалів справи
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
04.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судового експерта від 10.08.2018 № 19/13-3/51-СЕ/18 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи разом з матеріалами даної справи.
Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі № 909/969/15 були усунені, апеляційне провадження слід поновити та призначити розгляд справи.
Керуючись статтями 230, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 909/969/15.
2. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 розглядатиметься у судовому засіданні 17.09.2018 о 14 год. 05 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7, другий поверх).
3. Запропонувати учасникам процесу надати остаточні письмові пояснення з урахуванням висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та ст. 269 ГПК України, але не пізніше 14.09.2018 через канцелярію суду.
4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич
Дата слух.17.09.2018
The court decision No. 76208739, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 909/969/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: