Court ruling № 76207885, 03.09.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/18801/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

2) Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1)Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкір завод"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Конопля А.М., Колесник О.І. (представники за довіреностями);

від відповідача1 - Попов В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача2 - Герасименко Т.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа №910/18801/16 про зобов'язання Уповноваженої особи акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку щодо розміру вимог Товариства шляхом викладення їх в сумі 291635519,26 грн. та включення до вимог кредиторів сьомої черги, подати ці зміни на затвердження до виконавчої дирекції Фонду, а також зобов'язати Фонд затвердити вказані зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення повторної експертизи, мотивоване тим, що при проведенні попередньої експертизи експерт не здійснював розрахунки, а лише відображав дані з банківських виписок, та не врахував відсутність у матеріалах справи певних первинних документів, суд дійшов висновку в його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Однак, позивач не довів наявність правових підстав для призначення повторної експертизи через неправильність висновку судово-економічної експертизи від 23.05.2018 № 9839/17-45, проведеної КНДІСЕ, а також яким саме матеріалам справи вказаний висновок суперечить. Суд зазначає, що подання такого клопотання є необґрунтованим та направлено на затягування розгляду справи, а тому в його задоволенні суд дійшов висновку відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 107, 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків