Decision № 7620778, 02.11.2009, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________

Справа № 2- 2453

2009рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”02” листопада 2009р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Циганок В.Г.,

при секретарі – Олейникові В.О. ,

за участю представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1057,47 грн., посилаючись на те що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 є користувачем електроенергії, яку постачає позивач та на нього відкрито особовий рахунок, але не належним чином сплачує за спожиту електричну енергію, в зв’язку з чим за період з 01.04.2008 р. по 01.05.2009 р. заборгованість складає 1057,47 грн.. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

Представник позивача в суді зменшила свої позовні вимоги в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просив стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 250 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідачка проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого за період з 01.04.2008 р. по 01.05.2009 р. заборгованість складає 1057,47 грн. Однак, в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв’язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.01.2008р. №21\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», місцезнаходження якого є місто Миколаїв, вулиця Чигрина, 94 , р\р № 260383011001 в Державному Ощадному Банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393 - 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 51грн. судового збору на користь держави.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ: В.Г.ЦИГАНОК