
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
04.09.2018 м. ДніпроСправа № 904/5196/17
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро
про стягнення 126 207, 27 грн.
та
за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро
до відповідача-1: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсним договору
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): Ясир С.А., дог. № 0928/02-17 від 28.09.17 р., адвокат;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
від відповідача-2 (за зустрічним позовом): Керекеша С.М., дов. № 10/5-3 від 26.01.18 р., головний спеціаліст юридичного відділу.
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 99 092, 42 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 04.11.2014 р. № 372-ДКП/14, 12 614,91 грн. - пені, 3 185,75 грн. - річних, 11 314,19 грн. - інфляції грошових коштів.
Фізична особа-підприємець Муха Ігор Іванович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 04.11.2014 року № 372-ДКП/14.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 р. справу № 904/5196/17 прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2018 р.
КВЖРЕП Індустріального району викладено заперечення проти зустрічного позову у відзиві, який представником останнього подано через канцелярію суду, - 27.07.2018 р.
Ухвалою від 04.07.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 08.08.2018 р.
Ухвалою від 08.08.2018 р. з огляду на необхідність ознайомлення з поданими документами господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.08.2018 р.
Ухвалою від 14.08.2018 р. господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2018 р.
04.09.2018 р. в судовому засіданні представником позивача обгрунтовані позовні вимоги за первісним позовом.
Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.09.2018 р. о 14 год. 10 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2018 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя І.Ф. Мельниченко
The court decision No. 76207438, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 904/5196/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: