Court ruling № 76206887, 13.08.2018, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2212/17

Провадження № 1-кп/206/48/18

У Х В А Л А

13.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Грицаюк Н.М.,

при секретарі - Колтакової М.К.,

за участю:

прокурора - Голоти С.В.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Грищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали по кримінальному провадженню № 12017040030000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться у кримінальне провадження № 12017040030000356 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат Грищенко В.В. заявив відвід прокурору Голоті С.В. мотивуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження № 12017040030000356 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні повноваження прокурора, а саме постанова про призначення групи прокурора, надану в судовому засіданні прокурором постанову не можна приймати до уваги, оскільки в порядку ч. 2 ст. 290 КПК України вказані відомості не були відкриті стороні захисту.

Прокурор Голота С.В. заперечувала проти відводу, суду пояснила, що підстави передбачені ст..77 КПК України для відводу прокурора, відсутні, також надала постанову про призначення групи прокурорів, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора, просила відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору Голоти С.В, виходячи з наступного: .

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником-адвокатом Грищенко В.В, клопотання про відвід прокурора, оскільки захисником не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора Голоти С.В. під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.

Крім того в матеріалах провадження міститься витяг з ЄДРСР№ 12017040030000356 від 17.02.2017 року в якму зазначено групу прокурорів, з яких є прокурор Голота С.В., якою також було затверджено обвинувальний акт, що спростовує відсутності доказів налезності повноважень прокурора Голоти С.В. в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Грищенко В.В. про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 12017040030000356 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк