
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1571/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянського відділу з обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів від дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 09 серпня 2018 року.
Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 серпня 2018 року.
Частиною 3 ст. 298 КАС України в редакції на час розгляду питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року апелянтом не подано.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська
The court decision No. 76206624, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 823/1571/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: