Court ruling № 76205033, 07.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1277/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Cоколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Литвин Анни Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000004967,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Литвин А.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000004967.

Заявлений відвід мотивований тим, що старшим слідчим в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренком Я.А. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017 було допущено порушення вимог ст.ст. 223, 226 КПК України та не виконано слідчим належним чином вищезазначену ухвалу. Поряд з цим, ОСОБА_2 отримав від слідчого дозвіл на виїзд за межі Києва на період відпустки, однак слідчий Слісаренко Я.А. на наступний день вручив чотири повістки на проведення слідчих дій. Таким чином, на думку адвоката дані обставини свідчать про упередженість зі сторони старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. щодо даного кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала заяву та слідчий не з'явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність учасників процесу, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені з заяві адвоката Литвин А.О. в інтересах ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні № 42017000000004967.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Литвин Анни Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. від участі у кримінальному провадженні № 42017000000004967 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов