
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________
Cправа №636/8454/17
Провадження №1-кс/636/727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 cерпня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді - Оболєнської С.А.,
за участю секретаря - Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного Зіновія Івановича про самовідвід,
встановив:
20.08.2018 року в провадження судді Оболєнської С.А. надійшла заява судді Гуменного З.І. про самовідвід по кримінальному провадженню № 420166220000000813, внесеному 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Суддя Гуменний З.І. обґрунтовує даний самовідвід тим, що при прийнятті вищевказаного кримінального провадження до свого провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває на посаді начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, в задоволенні клопотання про відсторонення його від посади відмовлено. Суддя Гуменний З.І., обіймаючи адміністративну посаду голови Чугуївського міського суду Харківської області, має постійне спілкування з начальником Чугуївського ВП ОСОБА_2 по службовим питанням, отже вказані обставини можуть викликати сумнів в його об’єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 420166220000000813, внесене 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, розподілено судді Гуменному З.І.
Одним з обвинувачених у вказаному кримінальному проваджені є ОСОБА_2, який обіймає посаду начальника Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Суддя Гуменний З.І. обґрунтував самовідвід тим, що обіймаючи адміністративну посаду голови Чугуївського міського суду Харківської області, має постійне спілкування з начальником Чугуївського ВП ОСОБА_2 по службовим питанням, отже вказані обставини можуть викликати сумнів в його об’єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені, зокрема якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, враховуючи встановлені з заяви судді Гуменного З.І. про самовідвід обставини, оскільки вони можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи, вказана заява підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного Зіновія Івановича про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А. Оболєнська
The court decision No. 76203317, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 646/8454/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: