Court ruling № 76202823, 03.09.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.09.2018

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018р. Справа №642/1513/15-к Провадження 1кс/642/2126/18к

Суд у складі: Слідчого судді Євтіфієв В.М.

Секретаря Пшеничної Т.М.

За участю заявника ОСОБА_1, відсутності Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2О;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2, про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертаючись до суду, щодо оскарження дій слідчого в межах досудового провадження заявляє наступний зміст вимог:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження дій слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2О у кримінальному провадження №42013220430000123 порушеного за ознаками ст.ст.364, ч.1, 367 ч.1, 382 ч.2 КК України;

- скасувати постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2О від 31 липня 2018 року у кримінальному провадження №42013220430000123 порушеного за ознаками ст.ст.364, ч.1, 367 ч.1, 382 ч.2 КК України.

В мотивуванні скарги вказано, 31 липня 2018р. слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №42013220430000123 порушеного за ст.ст.364, ч.1, 367 ч.1, 382 ч.2 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову заявник отримав 17.08.2018р. про що свідчить печатка на конверті. Отже, строк на оскарження дій заявник пропустив не з його вини, а тому він вимагає про поновлення строку на звернення до суду, щодо оскарження дій слідчого стосовно ухвалення постанови про закриття провадження.

Заявник вимагає про скасування означеної постанови, т.я на його думку досудове слідство проведено неповної мірою, т.я постановам повинна містити повні прізвища осіб відносно яких слідство проводила досудове слідство.

Слідчий при прийняті означеного рішення не дослідив оригінали заяв ОСОБА_1 в яких зазначені імя осіб яки вчинили кримінальне провадження.

Досудовим слідством не виконання в повної мірою рішення слідчих суддів, щодо слідчих дій та розшукових дій, що перешкоджало ухваленню постанови.

Крім того, при ухвалення рішення про закриття кримінального провадження не встановлена істина в провадженні, щодо сплачених внесків.

З наведених обставини, на думку заявника постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Слідча до суду не з’явилася, була повідомлена про день та час розгляду скарги, заявила про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено:

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності керівника слідчого відділу.

Заявник заяву підтримав. В пояснення вказав обставини викладені в мотивуванні скарги.

Враховуючи пояснення заявника, обставини викладені в заяві, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, судом встановлені наступні факти та обставини:

31 липня 2018р. на підставі вимог ст..284 ч.1 п.2 КПК України слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42013220430000123 порушеного за ознаками ст.ст.364, ч.1, 367 ч.1, 382 ч.2 КК України було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину співробітників Харківського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ПАТ «Весотра-Харків».

Вказану постанову заявник отримав 17.08.2018р. про що свідчить печатка на конверті.

За змістом ст..304 ч.1, 2 п.3 КПК України визначено:

1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, строк на оскарження дій заявник пропустив не з його вини, т.я постанова про закриття кримінального провадження була отримана заявником після проходження строку оскарження, постанова заявником була отримана 17.08.2018р. у зв’язку з чим заявник звернувся до суд21.08.2018р., а тому вимога про поновлення строку на звернення до суду щодо захисту своїх прав є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 24 КПК України:

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Вимогами статті 9 ч.2 КПК України визначено: Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім’я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу вказаних норм закону та постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, правову позицію заявника хибною.

Статтею 91 КПК України визначено: У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Статтею 92 КПК України визначено. обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вимогами статті 364 КК України визначено:. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,.

Вимогами статті 367 КК України визначено: Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Вимогами статті 382 КК України визначено:. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

Відповідно до диспозиції статей 364, 367, 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність безпосередньо фізичної особи яка має спеціальну ознаку службова.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити в собі відомості щодо осіб відносно яких закривається кримінальне провадження.

За текстом постанови зазначено, що справа внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, а за таких обставини, досудове слідство перевіряло причетність співробітників Харківського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області так і ПАТ «Весотра-Харків», що безпосередньо зазначено в вказаної постанові.

В мотивувальної частині прийнятого слідчим рішенням, наведені обставини з посиланням на доказ – висновок експерта та допити свідків, яки свідчать про підстави вважати відсутність в діях співробітників Харківського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ПАТ «Весотра-Харків», ознак наведеного складу злочину, що зазначено в регулятивній частині рішення.

Крім того, при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження зазначені обставини яки свідчать про законність дій співробітників Харківського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та ПАТ «Весотра-Харків» щодо внесків до Пенсійного фонду України, а саме: посиланням на висновки експерта, який є єдиним та допустимим доказом щодо встановлення істини в діях осіб в межах виконання обов’язків при перебування у службових відносинах з Пенсійним фонду України у Харківської області та ПАТ «Весотра-Харків».

Під час проведеного розслідування досудовим слідством не встановлено порушення з боку означених осіб прав ОСОБА_1

Таким чином, мотивувальна частині постанови відповідає обґрунтованому висновку резулятивній частині, що в свою чергу є виконання вимог ст.110 КПК України слідчим.

Отже, вимоги скарги в даної частині є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2, про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови про закриття провадження, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження дій слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2О у кримінальному провадження №42013220430000123 порушеного за ознаками ст.ст.364, ч.1, 367 ч.1, 382 ч.2 КК України;

В задоволені вимог про скасування постанови слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2О від 31 липня 2018 року у кримінальному провадження №42013220430000123 порушеного за ознаками ст.ст.364, ч.1, 367 ч.1, 382 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв