Sentence № 76201963, 03.09.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/6870/17

Дата документу 03.09.2018

В И Р О К

Іменем України

3 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

при секретарях Гречка Є. В., Загорулько О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Паська О. І. та Турчина Т. П., захисника Євдокименка А. Д., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 12017170040002992 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, РНОКПП невідомий, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, попередньо підшукавши предмет злочину - автомобіль «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, оголошення про продаж якого була розміщена у мережі «Інтернет», узгодивши зустріч з користувачем зазначеного автомобіля, 8 липня 2017 року, приблизно о 14 год., прибув на вулицю Небесної Сотні у Полтаві, де навпроти будинку № 9 зустрівся з потерпілим ОСОБА_2, який прибув туди на зазначеному вище автомобілі та керував ним на підставі довіреності власника. В процесі огляду автомобіля «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 під виглядом потенційного покупця, скориставшись наявністю у замку запалення автомобіля ключа, а також тим, що користувач автомобіля знаходився на вулиці, з метою заволодіння вказаним автомобілем сів за кермо, запустивши двигун, рушив з місця, та поїхав по вул. Небесної Соні в напрямку мікрорайону Левада, що в м. Полтава, тим самим реалізував свій злочинний умисел, незаконно заволодівши вказаним автомобілем вартістю 55137,08 грн., спричинивши потерпілому збитку на вказану суму.

В подальшому, проїжджаючи по автодорозі за 3 км від с. Попівка Карлівського району Полтавської області в напрямку м. Красноград Харківської області, працівниками ГШР Полтавського РВ Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який буксирувався за допомогою гнучкого зчеплення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_5

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за ч. 1 ст. 289 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті день і час, у вказаному місці він на його пропозицію зустрівся з потерпілим ОСОБА_2, який приїхав туди на автомобілі «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 з тим, щоб придбати цей автомобіль, оголошення про що він прочитав на одному із сайтів в Інтернеті. Після того як він оглянув автомобіль, спільно з ОСОБА_2 проїхав на ньому, зразу ж домовилися про умови купівлі-продажу, які погодили на місці. Не оформляючи договору купівлі-продажу письмово, він передав потерпілому 1800 доларів США, а той йому ключі автомобіля і сам автомобіль. Він зразу ж поїхав на ньому додому в м. Харків, але по дорозі автомобіль вийшов з ладу і він змушений був його буксирувати за допомогою іншого автомобіля, про що він попросив свого знайомого. Під час буксирування автомобіля він і був затриманий працівниками поліції, які звинуватили його у незаконному заволодінні транспортним засобом та вилучили цей автомобіль. Вважає, що потерпілий таким чином вчинив шахрайські дії по заволодінню його коштами, не маючи наміру і права продавати цей автомобіль, оскільки не являється його власником, а лише користується ним.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту в суді показав, що в кінці вересня 2016 року він в Республіці Польша придбав автомобіль «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, користування яким на себе та свого сина ОСОБА_3 оформив за дорученням з правом його продажу. Покористувавшись автомобілем певний час, він вирішив продати його, для чого на початку липня 2017 року виставив повідомлення через Інтернет. 6 липня 2017 року йому зателефонував обвинувачений повідомив, що хоче купити цей автомобіль та запропонував йому приїхати в м. Полтаву, щоб показати автомобіль. Про зустріч домовились 8 липня 2017 року на 14 год. В обумовлений день і час він разом з дружиною та донькою приїхав на вказаному автомобілі в м. Полтаву і зупинився на вулиці Котляревського неподалік від ЦУМу. При цьому в салон і багажник автомобіля завантажив особисті речі сина, продукти харчування та необхідну для користування електро-побутову техніку, про які просив його син, оскільки він проживав та працював у м. Полтаві. Прибувши в обумовлене місце, він зустрівся з обвинуваченим. Той оглянув автомобіль та запропонував проїхатись на ньому. Спільно з обвинуваченим, який керував автомобілем, вони проїхали по місту і повернулись назад. Через деякий час обвинувачений попросив дозволу сісти в салон автомобіля та запустити двигун. Він дозволив. Той деякий час сидів в ньому, а потім, скориставшись тим, що він розмовляв по телефону з дружиною, поїхав. Він зразу ж зателефонував йому і запитав, куди саме той направляється. Він відповів, що проїде по тому ж маршруту, що їздив разом з ним і повернеться. Він погодився. Хвилин через п'ять-сім він знову зателефонував обвинуваченому і той відповів, що він вже на під'їзді. Зачекавши ще три-п'ять хвилин, він знову зателефонував, але телефон у обвинуваченого вже був відключений. Зрозумівши, що той заволодів його транспортним засобом, він негайно про це повідомив в поліцію, яка через незначний проміжок часу прибула на місце пригоди та провела його огляд. Наголосив, що обвинувачений заволодів автомобілем разом з речами і документами, які знаходились в ньому та належать йому та його сину, який також визнаний потерпілим по матеріалах кримінального провадження.

Через деякий час від працівників поліції йому стало відомо, що обвинувачений затриманий і автомобіль у нього вилучено. Після вилучення на автомобіль було накладено арешт та поставлено на штрафний майданчик разом з речами і документами, які в ньому знаходились.

Категорично заперечив твердже6ння обвинуваченого про те, що нібито між ним та останнім було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля, а також отримано від обвинуваченого кошти в сумі 1800 доларів США. Ніяких коштів від обвинуваченого він не отримував. Наміру продати автомобіль саме в той день він не мав, оскільки не був готовий для цього. Крім того, в м. Полтаву він приїхав разом з родиною, яку мав доставити назад на цьому ж автомобілі. До того ж, в автомобілі знаходились не тільки особисті речі, а й документи його і сина, які б в разі продажу автомобіля, він не залишив. Вважає, що стверджуючи так, обвинувачений говорить неправду, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Внаслідок незаконного заволодіння автомобілем та приведенням його у непридатний для використання стан, йому заподіяно матеріальної шкоди, яку до цього часу обвинуваченим не відшкодовано.

Свої показання потерпілий ОСОБА_2 підтвердив під час проведення слідчого експерименту з його участю 10 липня 2018 року, протокол про що був досліджений в суді (а. п. 155-158).

Аналогічні показання про обставини незаконного заволодіння обвинуваченим транспортним засобом дав під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_3, якому про це відомо зі слів його батька ОСОБА_2 Крім того, він наголосив, що того дня він дійсно був на роботі і чекав, що до нього приїдуть батько з матір'ю та сестрою і привезуть йому його особисті речі. Про те, що вони виїхали з дому як і про приїзд у м. Полтаву, йому повідомили по телефону, сказавши, що батько буде зустрічатись з особою, яка нібито має намір купити цей автомобіль. Після цієї зустрічі він мав з батьками на цьому ж автомобілі відвезти додому його особисті речі, а батьки поїхати додому, оскільки укладати договору купівлі-продажу і здійснювати продаж автомобіля в цей день наміру вони не мали, так як не все для цього було готове. Однак, через деякий час йому зателефонував батько з місця, де він зустрічався з обвинуваченим, і повідомив, що останній шляхом обману незаконно заволодів автомобілем «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 і втік на ньому разом з усіма особистими речами та документами. Він зразу ж прийшов до того місця і побачив, що там уже, крім батька, були також працівники поліції, які проводили огляд. Зазначив, що автомобіль ним спільно з батьком був придбаний в кінці вересня 2016 року в Республіці Польша і оформлений у користування ними за дорученням. До дня незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим у липні 2017 року вони користувались цим автомобілем за дорученням.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області з заявою про незаконне заволодіння його автомобілем «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, в якому зазначив, що це мало місце на вулиці Котляревського біля будинку № 17 (а. п. 132).

В ході огляду місця події, протокол про що був досліджений в суді (а. п. 133-137), потерпілий ОСОБА_2 вказав на місце, де до незаконного заволодіння ним знаходився автомобіль «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3.

При перегляді диску відеозапису з камер відеоспостереження, наданого представником ПрАТ «УФГ» ОСОБА_7 виявлено, що у зоні захвату камери на вулиці Котляревського проїздить автомобіль «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, після чого на тротуарі знаходиться лише потерпілий ОСОБА_2 (а. п. 165-167).

Згідно протоколу огляду від 8 липня 2018 року (а. п. 140-150) на польовій дорозі на відстані приблизно 3 км від с. Попівка Карлівського району Полтавської області був затриманий автомобіль «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, буксирування якого на нежорсткому щепленні здійснювалось автомобілем НОМЕР_2. В ході огляду автомобіля з його салону було вилучено особисті документи і речі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до доручення від 5 червня 2017 року (а. п. 153-154) потерпілий ОСОБА_2 на невизначений термін уповноважений розпоряджатися автомобілем «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3.

Згідно висновку експерта № 94 від 2 серпня 2017 року (а. п. 161-164) ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 станом на 8 липня 2017 року становить 55137 грн.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Аналіз наведених доказів, на переконання суду, свідчить про те, що обвинувачений, чого він не заперечує сам, дійсно зустрічався з потерпілим ОСОБА_2 8 липня 2017 року близько 14 год. на вулиці Котляревського в м. Полтава, де оглядав автомобіль «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 та разом з останнім їздив на ньому. Потім, сівши в салон автомобіля з дозволу останнього, поїхав на ньому з місця стоянки та не повернувся.

Аналіз наведеного, поза розумним сумнівом, дає підстави суду прийти до висновку, що саме за обставин викладених в обвинувальному акті він незаконно заволодів транспортним засобом. Його ж твердження про те, що він нібито придбав цей автомобіль у потерпілого на підставі усного договору купівлі-продажу, суд розцінює як надумані та такі, що не відповідають дійсності. Алогічним, на думку суду, є твердження обвинуваченого про те, що продавши автомобіль, потерпілий залишив у ньому свої та сина особисті документи, в тому числі посвідчення на керування транспортними засобами, а також одяг та інші особисті речі сина, електропобутові прилади та продукти харчування. Зважаючи на нетривалість спілкування обвинуваченого з потерпілим, які зустрілись вперше, суд погоджується з твердженням останнього про те, що він не мав наміру в цей день продавати автомобіль, а тому не міг передати його ОСОБА_4 за таких обставин, як це відбулося.

Не приймаючи до уваги показання обвинуваченого та розцінюючи їх як надумані, суд виходить з сукупності інших доказів, які були досліджені судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження та яким вони не відповідають. Узгодження ж показань потерпілого з іншими доказами по справі дає підстави суду прийняти його показання до уваги як правдиві.

Суд розцінює позбавленим процесуального змісту та правових наслідків твердження обвинуваченого про те, що в даному випадку не має місця незаконного заволодіння транспортним засобом обвинуваченим в зв'язку з тим, що ніхто із потерпілих не є власником автомобіля «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3. При цьому суд виходить із змісту примітки 1 до статті 289 КК України, згідно з якою під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Отже, для незаконного заволодіння транспортним засобом не є обов'язковим, щоб потерпіла особа була його власником. Факт же користування потерпілими автомобілем «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3 судом встановлений і його законність ніким, в тому числі і стороною захисту не заперечується.

Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, характеристику його особи як такої, що не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 988,70 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 988,70 грн. судових витрат.

Речові докази:

автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, синього кольору, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серійний номер НОМЕР_19, поліс №АК/3189824 обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, довіреність від 21 жовтня 2016 року на право керування автомобілем марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, копії документів з роздруківками фотографій на 12 арк., поліс № АЕ/8831371 обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ, 3 талони обов'язкового страхування ЦПВ власників ТЗ, сервісна книжка на автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, флеш-носій об'ємом 4 Гб, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчення водія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_2, два тимчасові реєстраційні талони, грошові кошти в сумі 200 грн., зв'язку ключів від приміщення, електрочайник UTTY, мікрохвильова піч «DELFA», - повернути потерпілому ОСОБА_2;

посвідчення водія серії НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_4, - повернути обвинуваченому;

автомобіль НОМЕР_2, ключі від вказаного автомобіля, а також речі, які знаходилися у салоні автомобіля: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A6» д. н. з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8, посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, три банківські картки «Укрсиббанк» (НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_14), банківська картка «ПриватБанк» (НОМЕР_13), чорнові записи на 20 арк., коробка з-під стартового пакета «Водафон» НОМЕР_15, коробка з-під стартового пакета «Водафон» НОМЕР_18, дві коробки з-під мобільних телефонів «S-TELL S1-05», мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_17, мобільний телефон «Nokia» імеі НОМЕР_16 з картою оператора мобільного зв'язку «Водафон», мобільний телефон марки «S-TELL S1-05» з картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_15, мобільний телефон марки «LG», з картами оператора мобільного зв'язку «Сім-Сім», «Київстар» та «Лайф», ключі від приміщення, дві пари ключів від автомобіля, ключ електронний від приміщення, грошові кошти в сумі 4900 доларів США, а також 1208 грн., - повернути ОСОБА_5;

посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_20 на ім'я старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ ДВБ полковника міліції ОСОБА_5, видане ГУ МВС України в Київській області 23 грудня 2014 року дійсне до 23 грудня 2018 року та металевий предмет (схожий на пістолет) Форт 12Г 9мм, НОМЕР_21, 6 патронів до пістолета, один патрон 9х19, які були вилучені під час затримання автомобіля НОМЕР_2 - знищити (а. п. 92, 93-94, 95-98, 151-152).

Арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, 1998 року випуску, синього кольору, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серійний номер НОМЕР_19, поліс № АК/3189824 обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, довіреність від 21 жовтня 2016 року на право керування автомобілем марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, копії документів з роздруківками фотографій на 12 арк., поліс № АЕ/8831371 обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ, 3 талони обов'язкового страхування ЦПВ власників ТЗ, сервісну книжку на автомобіль марки «Skoda Octavia» д. н. з. НОМЕР_3, флеш-носій об'ємом 4 Гб, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, посвідчення водія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчення водія № НОМЕР_22 на ім'я ОСОБА_2, два тимчасові реєстраційні талони, грошові кошти в сумі 200 грн., зв'язку ключів від приміщення, електрочайник UTTY, мікрохвильова піч «DELFA», посвідчення водія серії НОМЕР_23 на ім'я ОСОБА_4, автомобіль «Audi A6» д. н. з. НОМЕР_7, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A6» д. н. з. НОМЕР_7 серії НОМЕР_8, посвідчення водія серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, три банківські картки «Укрсиббанк» (НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_14), банківську картку «ПриватБанк» (НОМЕР_13), чорнові записи на 20 арк., коробку з-під стартового пакету «Водафон» НОМЕР_15, коробку з-під стартового пакета «Водафон» НОМЕР_18, дві коробки з-під мобільних телефонів «S-TELL S1-05», мобільний телефон «Samsung» імеі НОМЕР_17, мобільний телефон «Nokia» імеі НОМЕР_16 з картою оператора мобільного зв'язку «Водафон», мобільний телефон марки «S-TELL S1-05» з картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» НОМЕР_15, мобільний телефон марки «LG» з картами оператора мобільного зв'язку «Сім-Сім», «Київстар» та «Лайф», ключі від приміщення, дві пари ключів від автомобіля, ключ електронний від приміщення, грошові кошти в сумі 4900 доларів США, а також 1208 грн., накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 10 липня 2018 року - зняти.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяА.Г. Савченко