
Справа № 390/503/18
Провадження №2-сз/390/9/18
УХВАЛА
про повернення судового збору
"03" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенка Д.В.,
при секретарі - Бреус І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, в якій остання просить повернути 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи №390/503/18 (провадження №2/390/418/18), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позов пред"явлено до особи, яка померла. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BGXNM від 06.04.2018 року, однак повертаючи позовну заяву з матеріалами, доданими до неї, судом питання з приводу повернення судового збору вирішено не було.
Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.
Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64992919400002, МФО 305299) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № PROM6BGXNM від 06.04.2018 року, на рахунок 31210206700194, одержувач УДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 38036997, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Кіровоградський районний суд.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
The court decision No. 76200360, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast) was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 390/503/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: