Decision № 76198633, 22.08.2018, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/2729/18

№ 2/688/932/18

Рішення

іменем України

22 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 20 лютого 1992 року рішенням виконкому Шепетівської міської ради народних депутатів за №32 йому дозволено встановити павільйон по ремонту взуття по вул. Горбатюка, 34 в м. Шепетівка Хмельницької області. Цього ж дня, виконкомом Шепетівської міської ради народних депутатів, 20.02.1992 року було прийнято рішення про надання йому у постійне користування для виробничих цілей земельної ділянки площею 0.005 га. що розташована по вул. Горбатюка. 34 м. Шепетівки, про що 15.05.1994 року видано державний акт на право постійного користування землею, з планом зовнішніх меж землекористування, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №634, що стверджується випискою з рішення та державним актом, однак, право власності на вказане майно за позивачем не встановлено. Просив визнати за ним право власності на будівлю майстерні по ремонту взуття, загальною площею 32.8 м?, площею забудови 40,1 м?, що розташована по вул. Горбатюка. 34 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання, направила на адресу суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів за №32 від 20 лютого 1992 року № позивачу ОСОБА_2 надано дозвіл на встановлення павільйон по ремонту взуття по вул. Горбатюка, 34 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Цього ж дня, виконкомом Шепетівської міської ради народних депутатів, 20.02.1992 року було прийнято рішення про надання йому у постійне користування для виробничих цілей земельної ділянки площею 0.005 га. що розташована по вул. Горбатюка. 34 в м. Шепетівка Хмельницької області.

15 травня 1994 року позивачу було видано державний акт на право постійного користування землею серії ХМ, з планом зовнішніх меж землекористування, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №634, що стверджується випискою з рішення.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй введена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за позивачем, оскільки позивач являється користувачем, вказаної земельної ділянки , а також у зв’язку з відсутністю істотних порушень будівельних норм у збудованому об’єкті нерухомості.

Приймаючи до уваги, що визнання представником відповідача пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову їй зрозумілі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю майстерні по ремонту взуття, загальною площею 32.8 м?, площею забудови 40,1 м?, що розташована по вул. Горбатюка. 34 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2018 року.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП – НОМЕР_1.

Відповідач – Шепетівська міська рада, адреса: вул. Островського, 4 м. Шепетівка, код ЄДРПОУ - 34175421.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Н.В.Мазур

Справа 688/2729/18

№ 2/688/932/18

Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю майстерні по ремонту взуття, загальною площею 32.8 м?, площею забудови 40,1 м?, що розташована по вул. Горбатюка. 34 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2018 року.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП – НОМЕР_1.

Відповідач – Шепетівська міська рада, адреса: вул. Островського, 4 м. Шепетівка, код ЄДРПОУ - 34175421.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: Н.В.Мазур