
Справа № 522/15344/18
Провадження № 2/522/7881/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним, а саме: недійсними пункти 5.5.1, 8.7, 8.8. договору про співпрацю №14/10-1 від 17.10.2014 року, укладеного між ТОВ «Олімпекс Транс» та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал – Жаботинського».
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до положень ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Суд вбачає, що позовна заява підписана представником позивача – адвокатом ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої надано до суду копію ордеру серії МК №79088 від 12.03.2018 року.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Між тим, до позовної заяви додано копію ордеру, не засвідчену підписом судді.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704, 80 грн..
При звернення до суду з даним позовом, позивачем не надано до суду доказів про сплату судового збору. Отже, на виконання вищевказаних вимог Закону позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн..
Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.
Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову: надати оригінал документу, що посвідчує повноваження представника позивача (ордеру) та сплатити судовий збір на суму 704,80 грн..
Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.
Керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Олімпекс Транс», Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» про визнання правочину частково недійсним - залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домусчі Л.В.
The court decision No. 76195621, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/15344/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: