Court ruling № 76195099, 03.09.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/5449/18

Справа № 522/3236/18

УХВАЛА

03 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особі: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 23.02.2018 року до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особі: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року (суддя Кравчук Т.С провадження по даній справі відкрито.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи ухвалою суду від 30.05.2018 року справа прийнята до провадження судді Домусчі Л.В., призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.09.2018 року.

До суду 22.08.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

Сторони у судове засідання 03.09.2018 року не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті. Від третьої особи – Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв’язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особі: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.